gell chris ein riesen Großen dank an unsere freunde vom louis:D
peace 6 wochen wartezeit auf nen DB-eater frechheit nenn ich sowas...
Auspuff Ohne Db- Killer - Konsequenzen
Started by
Gast-ArmoredR6_*
, 12.04.2008 - 09:52 Uhr
347 replies to this topic
#261
michasscootcpi
-
- Bounce
-
- 982 posts
Niemalsbremser
- Gender:Male
- Location:München
- Interests:Na was wohl Mopped Fahren^^
- Bike:R6 RJ11; BMW S1000RR
- PLZ:81379
Posted 13 June 2009 - 21:21 Uhr
Ja die Story ist wirklich kompli:D:D
gell chris ein riesen Großen dank an unsere freunde vom louis:D
peace 6 wochen wartezeit auf nen DB-eater frechheit nenn ich sowas...
gell chris ein riesen Großen dank an unsere freunde vom louis:D
peace 6 wochen wartezeit auf nen DB-eater frechheit nenn ich sowas...
#262
DannyCBR
-
- Members
-
- 59 posts
Lehrling
- Gender:Male
- Location:VS
- Bike:PC 40 ´07
- PLZ:00000
Posted 22 June 2009 - 20:12 Uhr
So, nen Kumpel hatt es auch erwischt am WE.
Fahren ohne DB Killer---Fazit:
3 Punkte + 50€ Geldstrafe...........und er durfte dann, weil er seinen DB-Killer dabei hatte, nach dem Einbau weiterfahren.
laut schnittlach erwarteten mich 3 pkte und 90 €.....diese geier haben auf mich gewartet...lach
#263
HnXler
-
- Bounce
-
- 434 posts
Alleskönner
- Gender:Male
- Location:Heilbronn a.N.
- Interests:Autos,Motorräder,Partys etc.
- Bike:Yamaha R6 Rj 11 , Suzi Gsxr 1000 K5
- PLZ:74080
Posted 22 June 2009 - 22:03 Uhr
Muha,wurde am Do auch ohne Killer erwischt,Polizist meinte : 1Pkt. und 50 €uro
#264
Chris007
-
- Members
-
- 379 posts
Eisdielenposerin
- Gender:Female
- Location:close to Hockenheim
- Bike:zur Zeit Fremdfabrikat.....lalala!!
- PLZ:00000
Posted 23 June 2009 - 10:46 Uhr
Na die vergeben die Punkte + Geldstrafen wohl noch Lust und Laune, so wie sich das hier an hört.
Also immer schon mit fahren........*hehehehe*
Also immer schon mit fahren........*hehehehe*
#265
HnXler
-
- Bounce
-
- 434 posts
Alleskönner
- Gender:Male
- Location:Heilbronn a.N.
- Interests:Autos,Motorräder,Partys etc.
- Bike:Yamaha R6 Rj 11 , Suzi Gsxr 1000 K5
- PLZ:74080
Posted 23 June 2009 - 15:41 Uhr
joa so kommt mir das auch vor,jeder machts wie er will 
#266
Gast-Suddl_*
Gast-Suddl_*
-
- Guests
Posted 08 July 2009 - 21:50 Uhr
Quelle: www.motorrad-recht.de
-------
Das Problem ist bekannt: Nach der Änderung der StVZO zum 01.03.07 ist § 18 StVZO ersatzlos gestrichen worden. Damit fehlt nunmehr die Rechtsgrundlage der bis zu diesem Zeitpunkt geltenden Praxis das Entfernen des DB-Killers mit einem Bußgeld von EUR 50,00 (+EUR 25,00 Verwaltungsgebühr) sowie 3 Punkten in der Verkehrssünderkartei zu ahnden.
Es stellt sich nunmehr die viel diskutierte Frage, was passiert, wenn der Biker ohne Eater erwischt wird.
Ein Wort vorweg
Dieser Artikel stellt meine eigene Meinung zu diesem Problem dar. Nach meienr Auffassung ist das Fahren ohne Eater mit EUR 25,00 bußgeldbewährt, eine Sicherheit, dass es nicht zu einer höheren Sanktion kommen kann, gibt es allerdings nicht.
Sach- und Rechtslage:
Durch das Entfernen des DB-Eaters verschlechtern sich die Emissionswerte der Bikes. Die Verschlechterung dieser Emissionswerte führt ohne weitere Voraussetzungen nach § 19 Abs. 2 Ziff. 3 StVZO zum Erlöschen der Betriebserlaubnis.
Wer vor dem 01.03.07 ein Fahrzeug in Betrieb gesetzt hatte, für das keine Betriebserlaubnis bestand verstieß gegen § 18 StVZO. Dieser Verstoß war mit der bereits in der Einleitung genannten Sanktion geahndet.
Festzumachen ist das Bußgeld an Ziff. 214.2 BKatV (Bußgeldkatalog).
§ 18 StVZO ist mit der Reform am 01.03.08 ersatzlos gestrichen worden
Wie bereits gesagt ist es derzeit aufgrund der ersatzlosen Streichung des § 18 StVZO nicht möglich, ohne weiteres die „altbewährte“ Sanktion zu verhängen.
Voraussetzung für eine Ahndung nach der BKatV ist eine „Überleitung“, also eine Norm, die in die BKatV verweist.
Diese Brücke ist in 24 StVG zu finden. Hier wird aber wiederum vorausgesetzt, dass die jeweilige Verordnung (hier die StVZO) hierauf verweist.
Die „Überleitungen“ sind in § 69a StVZO normiert, eine entsprechende Überleitung besteht derzeit nicht.
Demnach erscheint eine Ahndung wie bisher nicht mehr möglich.
Mit gegebenen Rechtslagen, gerade zu Saissonbeginn ist zu leben, das Problem kann aufgrund des Schutzes unbeteiligter Dritter (Lärmbelästigung) nicht ungelöst bleiben.
Aus diesem Grund gibt es von Seiten der Polizei verschiedene Ansatzpunkte.
Derzeit sind 2 Fallgestaltungen bei einer Kontrolle bekannt:
Wird bei einer Kontrolle festgestellt, dass der DB-Eater entfernt worden ist, wird der Verstoß
mit einem Bußgeld von EUR 25,00 bis EUR 30,00 verwarnt
oder
eine Anzeige aufgenommen und wie bisher mit EUR 50,00 nebst Punkten geahndet
Meines Erachtens ist die erste Lösung sachgerecht und entspricht der derzeit gültigen Rechtslage.
Mir bekannt ist, dass die letztgenannte Auffassung in Bayern und in Rheinland-Pfalz vertreten wird.
Damit wird zunächst einmal dem Biker der schwarze Peter zugeschoben, dieser darf sich dann mit dem Gericht in dieser Sache auseinandersetzen.
Zu der letztgenannten Ansicht ist wie folgt Stellung zu nehmen:
Argumentiert wird damit, dass über § 30 StVZO eine Ahndung wie bisher möglich ist, den § 30 StVZO stellt eine Auffangnorm dar, die extrem weit gefasst ist.
Über § 30 StVZO gelangt man dann wiederum in die BKatV.
§ 30 StVZO setzt voraus, dass Fahrzeuge so gebaut und ausgerüstet sein müssen, dass ihr verkehrsüblicher Betrieb niemanden schädigt oder mehr als unvermeidbar gefährdet, behindert oder belästigt.
Ausreichend ist hier bereits eine abstrakte Gefährdung, nicht notwendig ist, dass die Gefährdung bereits konkret eingetreten sein muss.
Das Argument für eine Ahndung wie bis zum 01.03.07, zumindest so weit mir bekannt ist, ist, dass die Tatbestandsalternativen des § 30 StVZO gleichwertig sind, eine Abstufung ist vom Gesetzgeber nicht vorgenommen worden.
Dies erscheint nach meiner Auffassung aber als zu oberflächlich. § 30 StVZO ist auf eine Vielzahl von Fällen anwendbar. Es muss danach auch nach der jeweiligen Schwere des Verstoßes geahndet werden, eine nicht differenzierende Ahndung ist von dem Betroffenen nicht hinzunehmen.
Dies bestätigt sich auch darin, dass der bundeseinheitliche Tatbestandskatalog, der zwar keine Gesetzeskraft erlangt, der aber immerhin zur Auslegung der einzelnen Normen der BKatV und der StVZO herangezogen wird, ein feinmaschiges, abgestuftes System für Verstöße, die nach § 30 StVZO geahndet werden, bereit hält.
So beginnt Ziff. 330000 des TBK mit einem Bußgeld von EUR 25,00 für das in Betrieb nehmen eines unvorschriftsmäßig ausgerüsteten Fahrzeugs.
Die Betriebnahme eines solchen Fahrzeugs mit Gefährdung ist in Ziff. 330606 zu finden. Hier ist als weitere Voraussetzung eine wesentliche Beeinträchtigung der Verkehrssicherheit genannt.
Als weiteres Argument gegen eine undifferenzierte Betrachtung des § 30 StVZO lässt sich ebenfalls anführen, dass auch die BKatV in Ziff. 214.2 Beispiele für eine wesentliche Gefährdung nennt, nämlich Verstoß gegen eine Vorschrift über Lenkeinrichtungen, Bremsen, Einrichtungen zur Verbindung von Fahrzeugen. Demnach erscheint es gerade nicht ausreichend, dass durch das Entfernen des DB-Eaters eine abstrakte Gefahr geschaffen wird.
Im Ergebnis bleibt es also dabei, eine Ahndung ist derzeit nur mit EUR 25,00 möglich.
Auch aus den Regelungen der FZV ergibt sich keine andere Würdigung.
§ 3 FZV regelt die Zulassung eines Fahrzeugs. Jedes Fahrzeug, mit dem im öffentlichen Straßenverkehr teilgenommen werden soll, muss Zugelassen sein
Eine Überleitung in die BKatV wäre nach der FZV zwar möglich und denkbar.
Die FZV bezieht sich dabei nicht nur auf die Ersterteilung der Zulassung, den aus § 3 FZV ergibt sich, dass die Zulassung durch Zuteilung eines Kennzeichens und Ausfertigung der Zulassungsbescheinigung erfolgt.
Zu beachten ist, dass § 13 FZV einen detallierten Katalog zur Verfügung stellt, wann Änderungen am Fahrzeug der Zulassungsbehörde zu melden sind.
Gemäß Ziff. 9 sind Änderungen der Abgas- oder Geräuschwerte nur dann zu melden, sofern sie sich auf die Kraftfahrzeugsteuer oder Verkehrsverbote auswirken.
§ 19 Abs. 2 StVZO stellt allerdings kein Verkehrsverbot dar, so dass eine Änderung der Emissionswerte durch Entfernen des Eaters gerade nicht von der FZV erfasst sein dürfte.
Zu beachten ist ferner, dass bei einer unreflektierten Anwendung der FZV über diese eine umfassende Pflicht zur Selbstanzeige des Halters oder Eigentümers des Fahrzeugs bei der Zulassungsbehörde konstituiert werden würde.
Gem. § 5 Abs. 2 FZV hätte der Halter nunmehr das Bike mit Entfernen des Eaters sofort außer Betrieb setzen zu lassen.
Kommt er diesem nicht nach, begeht er ebenfalls eine OWi. Dies erscheint nicht sachgerecht. Es fehlt hier zum Einen an der Verhältnismäßigkeit.
In vielen Fällen sind der Halter und der Fahrer auch personenverschieden, der Halter wird in den meisten Fällen aber auch regelmäßig keine Kenntnis davon haben, dass der Eater entfernt worden ist. § 5 Abs. 2 FZV setzt aber gerade kein Wissen des Halters um die Manipulation voraus.
Die FZV kann demnach (noch) nicht auf die Fälle des Fahren ohne Eater angewandt werden.
Es bedarf daher nach meiner Ansicht einer weiteren Abstimmung der Regelwerke StVZO und FZV um deren Anwendungsbereiche deutlich voneinander abzugrenzen und somit Rechtssicherheit für den Bürger zu schaffen.
Fazit:
Soweit der Verkehrsverstoß mit einem Bußgeld bewährt ist, dass Punkte nach sich zieht, sollte aufgrund der mitunter schwerwiegenden Folgen des Punkteaufbaus in jedem Fall die Argumentation der Verwaltungsbehörde durch einen Rechtsanwalt überprüfen zu lassen.
Zur Klärung der Frage der künftigen Ahndung ist der Gesetzgeber gefragt, eine solche ist nur Herbeizuführen, in dem Punkte für das Entfernen des DB-Eaters nicht stillschweigend hingenommen werden.
Letzes Wort:
Es sollte natürlich auch jedem klar sein, dass es sich bei den vorstehenden Ausführungen alleine um solche zur fahrlässigen Begehungsweise handelt. Bei Vorsatz erhöht sich die Regelbuße, der Punktebereich ist damit (zumindest mit 1 Punkte) eröffnet.
-------
Das Problem ist bekannt: Nach der Änderung der StVZO zum 01.03.07 ist § 18 StVZO ersatzlos gestrichen worden. Damit fehlt nunmehr die Rechtsgrundlage der bis zu diesem Zeitpunkt geltenden Praxis das Entfernen des DB-Killers mit einem Bußgeld von EUR 50,00 (+EUR 25,00 Verwaltungsgebühr) sowie 3 Punkten in der Verkehrssünderkartei zu ahnden.
Es stellt sich nunmehr die viel diskutierte Frage, was passiert, wenn der Biker ohne Eater erwischt wird.
Ein Wort vorweg
Dieser Artikel stellt meine eigene Meinung zu diesem Problem dar. Nach meienr Auffassung ist das Fahren ohne Eater mit EUR 25,00 bußgeldbewährt, eine Sicherheit, dass es nicht zu einer höheren Sanktion kommen kann, gibt es allerdings nicht.
Sach- und Rechtslage:
Durch das Entfernen des DB-Eaters verschlechtern sich die Emissionswerte der Bikes. Die Verschlechterung dieser Emissionswerte führt ohne weitere Voraussetzungen nach § 19 Abs. 2 Ziff. 3 StVZO zum Erlöschen der Betriebserlaubnis.
Wer vor dem 01.03.07 ein Fahrzeug in Betrieb gesetzt hatte, für das keine Betriebserlaubnis bestand verstieß gegen § 18 StVZO. Dieser Verstoß war mit der bereits in der Einleitung genannten Sanktion geahndet.
Festzumachen ist das Bußgeld an Ziff. 214.2 BKatV (Bußgeldkatalog).
§ 18 StVZO ist mit der Reform am 01.03.08 ersatzlos gestrichen worden
Wie bereits gesagt ist es derzeit aufgrund der ersatzlosen Streichung des § 18 StVZO nicht möglich, ohne weiteres die „altbewährte“ Sanktion zu verhängen.
Voraussetzung für eine Ahndung nach der BKatV ist eine „Überleitung“, also eine Norm, die in die BKatV verweist.
Diese Brücke ist in 24 StVG zu finden. Hier wird aber wiederum vorausgesetzt, dass die jeweilige Verordnung (hier die StVZO) hierauf verweist.
Die „Überleitungen“ sind in § 69a StVZO normiert, eine entsprechende Überleitung besteht derzeit nicht.
Demnach erscheint eine Ahndung wie bisher nicht mehr möglich.
Mit gegebenen Rechtslagen, gerade zu Saissonbeginn ist zu leben, das Problem kann aufgrund des Schutzes unbeteiligter Dritter (Lärmbelästigung) nicht ungelöst bleiben.
Aus diesem Grund gibt es von Seiten der Polizei verschiedene Ansatzpunkte.
Derzeit sind 2 Fallgestaltungen bei einer Kontrolle bekannt:
Wird bei einer Kontrolle festgestellt, dass der DB-Eater entfernt worden ist, wird der Verstoß
mit einem Bußgeld von EUR 25,00 bis EUR 30,00 verwarnt
oder
eine Anzeige aufgenommen und wie bisher mit EUR 50,00 nebst Punkten geahndet
Meines Erachtens ist die erste Lösung sachgerecht und entspricht der derzeit gültigen Rechtslage.
Mir bekannt ist, dass die letztgenannte Auffassung in Bayern und in Rheinland-Pfalz vertreten wird.
Damit wird zunächst einmal dem Biker der schwarze Peter zugeschoben, dieser darf sich dann mit dem Gericht in dieser Sache auseinandersetzen.
Zu der letztgenannten Ansicht ist wie folgt Stellung zu nehmen:
Argumentiert wird damit, dass über § 30 StVZO eine Ahndung wie bisher möglich ist, den § 30 StVZO stellt eine Auffangnorm dar, die extrem weit gefasst ist.
Über § 30 StVZO gelangt man dann wiederum in die BKatV.
§ 30 StVZO setzt voraus, dass Fahrzeuge so gebaut und ausgerüstet sein müssen, dass ihr verkehrsüblicher Betrieb niemanden schädigt oder mehr als unvermeidbar gefährdet, behindert oder belästigt.
Ausreichend ist hier bereits eine abstrakte Gefährdung, nicht notwendig ist, dass die Gefährdung bereits konkret eingetreten sein muss.
Das Argument für eine Ahndung wie bis zum 01.03.07, zumindest so weit mir bekannt ist, ist, dass die Tatbestandsalternativen des § 30 StVZO gleichwertig sind, eine Abstufung ist vom Gesetzgeber nicht vorgenommen worden.
Dies erscheint nach meiner Auffassung aber als zu oberflächlich. § 30 StVZO ist auf eine Vielzahl von Fällen anwendbar. Es muss danach auch nach der jeweiligen Schwere des Verstoßes geahndet werden, eine nicht differenzierende Ahndung ist von dem Betroffenen nicht hinzunehmen.
Dies bestätigt sich auch darin, dass der bundeseinheitliche Tatbestandskatalog, der zwar keine Gesetzeskraft erlangt, der aber immerhin zur Auslegung der einzelnen Normen der BKatV und der StVZO herangezogen wird, ein feinmaschiges, abgestuftes System für Verstöße, die nach § 30 StVZO geahndet werden, bereit hält.
So beginnt Ziff. 330000 des TBK mit einem Bußgeld von EUR 25,00 für das in Betrieb nehmen eines unvorschriftsmäßig ausgerüsteten Fahrzeugs.
Die Betriebnahme eines solchen Fahrzeugs mit Gefährdung ist in Ziff. 330606 zu finden. Hier ist als weitere Voraussetzung eine wesentliche Beeinträchtigung der Verkehrssicherheit genannt.
Als weiteres Argument gegen eine undifferenzierte Betrachtung des § 30 StVZO lässt sich ebenfalls anführen, dass auch die BKatV in Ziff. 214.2 Beispiele für eine wesentliche Gefährdung nennt, nämlich Verstoß gegen eine Vorschrift über Lenkeinrichtungen, Bremsen, Einrichtungen zur Verbindung von Fahrzeugen. Demnach erscheint es gerade nicht ausreichend, dass durch das Entfernen des DB-Eaters eine abstrakte Gefahr geschaffen wird.
Im Ergebnis bleibt es also dabei, eine Ahndung ist derzeit nur mit EUR 25,00 möglich.
Auch aus den Regelungen der FZV ergibt sich keine andere Würdigung.
§ 3 FZV regelt die Zulassung eines Fahrzeugs. Jedes Fahrzeug, mit dem im öffentlichen Straßenverkehr teilgenommen werden soll, muss Zugelassen sein
Eine Überleitung in die BKatV wäre nach der FZV zwar möglich und denkbar.
Die FZV bezieht sich dabei nicht nur auf die Ersterteilung der Zulassung, den aus § 3 FZV ergibt sich, dass die Zulassung durch Zuteilung eines Kennzeichens und Ausfertigung der Zulassungsbescheinigung erfolgt.
Zu beachten ist, dass § 13 FZV einen detallierten Katalog zur Verfügung stellt, wann Änderungen am Fahrzeug der Zulassungsbehörde zu melden sind.
Gemäß Ziff. 9 sind Änderungen der Abgas- oder Geräuschwerte nur dann zu melden, sofern sie sich auf die Kraftfahrzeugsteuer oder Verkehrsverbote auswirken.
§ 19 Abs. 2 StVZO stellt allerdings kein Verkehrsverbot dar, so dass eine Änderung der Emissionswerte durch Entfernen des Eaters gerade nicht von der FZV erfasst sein dürfte.
Zu beachten ist ferner, dass bei einer unreflektierten Anwendung der FZV über diese eine umfassende Pflicht zur Selbstanzeige des Halters oder Eigentümers des Fahrzeugs bei der Zulassungsbehörde konstituiert werden würde.
Gem. § 5 Abs. 2 FZV hätte der Halter nunmehr das Bike mit Entfernen des Eaters sofort außer Betrieb setzen zu lassen.
Kommt er diesem nicht nach, begeht er ebenfalls eine OWi. Dies erscheint nicht sachgerecht. Es fehlt hier zum Einen an der Verhältnismäßigkeit.
In vielen Fällen sind der Halter und der Fahrer auch personenverschieden, der Halter wird in den meisten Fällen aber auch regelmäßig keine Kenntnis davon haben, dass der Eater entfernt worden ist. § 5 Abs. 2 FZV setzt aber gerade kein Wissen des Halters um die Manipulation voraus.
Die FZV kann demnach (noch) nicht auf die Fälle des Fahren ohne Eater angewandt werden.
Es bedarf daher nach meiner Ansicht einer weiteren Abstimmung der Regelwerke StVZO und FZV um deren Anwendungsbereiche deutlich voneinander abzugrenzen und somit Rechtssicherheit für den Bürger zu schaffen.
Fazit:
Soweit der Verkehrsverstoß mit einem Bußgeld bewährt ist, dass Punkte nach sich zieht, sollte aufgrund der mitunter schwerwiegenden Folgen des Punkteaufbaus in jedem Fall die Argumentation der Verwaltungsbehörde durch einen Rechtsanwalt überprüfen zu lassen.
Zur Klärung der Frage der künftigen Ahndung ist der Gesetzgeber gefragt, eine solche ist nur Herbeizuführen, in dem Punkte für das Entfernen des DB-Eaters nicht stillschweigend hingenommen werden.
Letzes Wort:
Es sollte natürlich auch jedem klar sein, dass es sich bei den vorstehenden Ausführungen alleine um solche zur fahrlässigen Begehungsweise handelt. Bei Vorsatz erhöht sich die Regelbuße, der Punktebereich ist damit (zumindest mit 1 Punkte) eröffnet.
#267
fl0rian
-
- Members
-
- 786 posts
Die Pinguine [Kowalski]
- Bike:GSX-R 1000
- PLZ:00000
Posted 09 July 2009 - 07:18 Uhr
hast du schön rauskopiert =)
#268
HnXler
-
- Bounce
-
- 434 posts
Alleskönner
- Gender:Male
- Location:Heilbronn a.N.
- Interests:Autos,Motorräder,Partys etc.
- Bike:Yamaha R6 Rj 11 , Suzi Gsxr 1000 K5
- PLZ:74080
Posted 09 July 2009 - 14:18 Uhr
Heut kam das schreiben vom ordungsamt -> 40€ (+20€ gebühr) und 1 pkt.
Edited by HnXler, 09 July 2009 - 14:19 Uhr.
#269
fl0rian
-
- Members
-
- 786 posts
Die Pinguine [Kowalski]
- Bike:GSX-R 1000
- PLZ:00000
Posted 09 July 2009 - 14:34 Uhr
guck mal ob sie dir vorsatz vorwerfen, dan erhöht sich nämlich der regelsatz (20/25€) und wird mit 1 pkt. geahndet.
gruß
gruß
#270
seblin
-
- Members
-
- 493 posts
Hochbegabtes Weidentier
- Gender:Male
- Location:Jadebusen
- Bike:Speedfight II
- PLZ:00000
Posted 09 July 2009 - 14:50 Uhr
@suddl: Doch aller,ich bin de king of de kiez aller....mein name ist R6en-Janny
hast du schön rauskopiert =)
petze.
#271
HnXler
-
- Bounce
-
- 434 posts
Alleskönner
- Gender:Male
- Location:Heilbronn a.N.
- Interests:Autos,Motorräder,Partys etc.
- Bike:Yamaha R6 Rj 11 , Suzi Gsxr 1000 K5
- PLZ:74080
Posted 09 July 2009 - 16:28 Uhr
guck mal ob sie dir vorsatz vorwerfen, dan erhöht sich nämlich der regelsatz (20/25€) und wird mit 1 pkt. geahndet.
gruß
jop tun sie -.-
#272
fl0rian
-
- Members
-
- 786 posts
Die Pinguine [Kowalski]
- Bike:GSX-R 1000
- PLZ:00000
Posted 09 July 2009 - 16:49 Uhr
ich weiß jetzt nicht was du denen gesagt hast, aber ich würde mir nen anwalt nehmen. denn die müsen beweisen, dass es vorsatz war.
gruß
gruß
#273
HH-YR6
-
- Bounce
-
- 684 posts
strichfahrer :)
- Gender:Male
- Location:Hamburg
- Interests:"Speed doesn't kill, it's the sudden stop!"
- Bike:R6 2008
- PLZ:00000
Posted 09 July 2009 - 17:55 Uhr
wenn du gesagt hast...du hast ihn hinten drin und baust ihn ein bzw hast ihn eingebaut...dann brauchst nicht mehr zum anwalt...weil dann hast dich selbst verraten...was natürlich ist...
immer abschreiten und sagen du hast ihn verloren...bist gerade am suchen...und wenn er sagt du darfst nicht weiter (also deine karre still legt)...dann sagst du rufst daheim an und jemand bringt dir nen killer von nem alten auspuff
mit...wenn du verstehst...und dann lässt den bullen abhauen und holst deinen raus...oder wenn mutig bist fährst so weiter 
...
also niemals was zugeben...immer abschreiten/dumm stellen...weil die sind in der beweispflicht...
ist...immer abschreiten und sagen du hast ihn verloren...bist gerade am suchen...und wenn er sagt du darfst nicht weiter (also deine karre still legt)...dann sagst du rufst daheim an und jemand bringt dir nen killer von nem alten auspuff
mit...wenn du verstehst...und dann lässt den bullen abhauen und holst deinen raus...oder wenn mutig bist fährst so weiter ...also niemals was zugeben...immer abschreiten/dumm stellen...weil die sind in der beweispflicht...
#274
diekuh
-
- Members
-
- 430 posts
Alleskönner
- Gender:Male
- Location:Zell u. A. (Göppingen)
- Interests:Auf der Weide rumstehen!
- Bike:R6 2009 schwarz/gold
- PLZ:73119
Posted 11 July 2009 - 11:13 Uhr
also niemals was zugeben...immer abschreiten/dumm stellen...weil die sind in der beweispflicht...
jo nur der beweiss ist schon erbracht da du keinen killer drin hattest. also ist es eh egal was du sagst. selbst wenn er rausgefallen ist und du nichts dafür kannst, dann hättest halt nicht weiter fahren dürfen.
#275
Gast-Suddl_*
Gast-Suddl_*
-
- Guests
Posted 11 July 2009 - 11:50 Uhr
bis nach hause darf man dann schon noch! was meinst du, wieviele fahrzeuge dann überall stehen würde, weil irgendein blinker oder das bremslicht nicht geht...
was meinst du, wieviele fahrzeuge dann überall stehen würde, weil irgendein blinker oder das bremslicht nicht geht...
#276
ad89
-
- Members
-
- 420 posts
Alleskönner
- Gender:Male
- Location:90408 Nürnberg
- Bike:Daytona 675
- PLZ:90408
Posted 11 July 2009 - 12:13 Uhr
bis nach hause darf man dann schon noch!
Hast Du dafür eine Quelle, dass man noch weiter (=nach Hause) fahren darf?
#277
Sticky
-
- Members
-
- 1,489 posts
Der Schrauber :-)
- Gender:Male
- Location:Die Werkstatt
- Interests:Tünnes :zyklop: :lol:
- Bike:Es wird wieder eine Sexy kommen :)
- PLZ:00000
Posted 11 July 2009 - 12:28 Uhr
Wenn du ein richtigen Ars.. als Bullen hast kann er Dich zwingen die Lady stehen zu lassen. Das was sie nicht mehr machen dürfen, sie beschlagnamen. Hatte letztens erst die Diskusion mit dem Mann meiner Cousine der ist beim BGS. Also nicht drauf anlegen das man weiterfahren darf. Kauft euch nin Mivv kürzt den Eater und es gibt einen satten Sound 
und es sieht aus wie Original 
.
und es sieht aus wie Original .
#278
Gast-Suddl_*
Gast-Suddl_*
-
- Guests
Posted 11 July 2009 - 13:48 Uhr
Theoretisch darf man es glaube ich nicht... Aber mal ehrlich... Außer bei nem Auspuff sagen die doch nichts... Das ein Blinker oder so nicht mehr geht, merkt man meistens doch sowieso nicht mehr selbst.
Aber auch hier heißt es, einfach immer freundlich bleiben und man kommt meistens so davon. So läuft es bei mir jedenfalls immer ab...
Aber auch hier heißt es, einfach immer freundlich bleiben und man kommt meistens so davon.
So läuft es bei mir jedenfalls immer ab...
#279
diekuh
-
- Members
-
- 430 posts
Alleskönner
- Gender:Male
- Location:Zell u. A. (Göppingen)
- Interests:Auf der Weide rumstehen!
- Bike:R6 2009 schwarz/gold
- PLZ:73119
Posted 11 July 2009 - 13:57 Uhr
jo klar hilft es sicherlich ein wenig wenn man nett ist. allerdings dürft ihr nicht vergessen das ein polizist wenn er euch anhält und z.b. der blinker nicht geht oder euer licht er handeln MUSS. stellt euch vor er lässt euch weiterfahren und ihr habt nen unfall wegem blinker oder licht und es kommt raus das er euch hat weiterfahren lassen.... da willst dann nicht der polizist sein ;p
