Fahrt Ihr Mit Oder Ohne Eater?
#21
Geschrieben 14 Februar 2005 - 20:15 Uhr
Anzeige
Geschrieben 14 Februar 2005 - 20:15 Uhr
#22 Gast-redone_*
Geschrieben 14 Februar 2005 - 20:23 Uhr
#23
Geschrieben 14 Februar 2005 - 20:23 Uhr
#24
Geschrieben 14 Februar 2005 - 21:25 Uhr
#25 Gast-redone_*
Geschrieben 14 Februar 2005 - 21:59 Uhr
dann lass dich ma nicht erwischen!!!natürlich
#26
Geschrieben 19 Februar 2005 - 17:14 Uhr
#27
Geschrieben 19 Februar 2005 - 17:20 Uhr
du hast den sinn vollkommen verkannt. der eigentliche sinn ist eine sicherstellung des gesamten fahrzeugs zuumgehen. dann kriegste zwar ne owi-anzeige aber kannst weiterfahren!wozu haben eigtl. viele immer ihren eater hinten im staufach? glaubt ihr allen ernstes das ihr vor/während einer kontrolle noch kurz den eater dranbauen könnt und dann lassen die euch passieren? ist das schonmal jemandem passiert?
#28
Geschrieben 19 Februar 2005 - 17:23 Uhr
#29
Geschrieben 19 Februar 2005 - 17:26 Uhr
nein nicht so oder so ... ist von BL zu BL unterschiedlich. im grunde ist es absolut unverhältnismäßig sicherzustellen ... in meinen augen ... glaube die machen das nur um die leute abzuschrecken! denn dann is die weiterfahrt untersagt und du hast erheblich größere kosten zu tragen!ahhh okay dann versteh ichs, dachte die beschlagnahmen das gerät so oder so
#30
Geschrieben 19 Februar 2005 - 17:56 Uhr
#31
Geschrieben 19 Februar 2005 - 18:00 Uhr
die ausreden werden dir so oder so nicht weiterhelfen denk ich. vorsatz spielt eher bei strafzumessung von straftaten ne rolle. wie schon ma gesagt ..selbst unwissenheit schützt vor strafe nicht! vorsatz hin oder her ...naja, aber wenn du den mitführst wars ja vorsätzlich, da gibts dann keine ausreden mehr
#32
Geschrieben 19 Februar 2005 - 19:54 Uhr
#33
Geschrieben 19 Februar 2005 - 20:10 Uhr
Aber bei meiner Hornet bin ich den BOS immer OHNE Eater gefahren, lag aber daran, dass ich den gebraucht gekauft habe und da war der schon ab.
Hatte ja auch immer Schwein gehabt, hatte meine kleine Erfahrung mit den Herren in Grün ja schon im Thread Punktekonto geschildert.
Aber hätte ich einen, würde ich den auch einbauen, die Unterschiede sind oft gar nicht so groß. Man kann den Einsatz ja auch ausbauen, kürzen und wieder einbauen. Fällt keinem von der Rennleitung auf. Hatte das mal bei nem Kawahändler gesehen die grad beim Umbau waren und nen Soundcheck gemacht haben.
Soviel dazu...
#34 Gast-redone_*
Geschrieben 19 Februar 2005 - 20:18 Uhr
1. unterschied finde ich schon krass!Aber hätte ich einen, würde ich den auch einbauen, die Unterschiede sind oft gar nicht so groß. Man kann den Einsatz ja auch ausbauen, kürzen und wieder einbauen. Fällt keinem von der Rennleitung auf.
2. kürzer machen, wieder einbauen..., wenn das ding zu laut ist für die ist es scheißegal ob der drin, draußen oder halb drin ist!!! zu laut ist zu laut!!!
3. wenn dun ihn absägst würd ich mir an deiner stelle den db-eater nachbauen lassen und den kürzen, dann hast wenigstens noch mal die möglichkeit den topf "legal zu fahren" obwohl, wenn man es genau sieht kann amn ihn nimmer legal fahren wenn der db-eater mal draußen war, da jede veränderung verboten ist, auch aus-und gleich wieder einbau!!
#35
Geschrieben 20 Februar 2005 - 19:22 Uhr
#36
Geschrieben 20 Februar 2005 - 20:35 Uhr
finde es an sich ok "illegal" zu fahren, da ich meines erachtens nicht übertrieben laut bin und innerorts rücksicht nehme indem ich in hohen gängen fahre. wobei ich schon zugeben muss, dass ich manchma mit nem unguten gefühl fahre und zu saisonbeginn den richtigen eater wohl einbaue, da ich verstärkte kontrollen vermute...
ich dachte mir eben, dass wenn ich schon auf 34ps fahre was sehr viele nicht einhalten, ich wenigstens soundmäßig mein spass ham will
#37
Geschrieben 20 Februar 2005 - 20:51 Uhr
Weil wenns so is, wärs ja richtig bescheuert, ohne Eater zu fahren.
Abgesehen davon fahre ich auch immer mit, dann brauch ich vorner Kontrolle keinen Schiss haben. Sound ist mit Eater auch ok (LeoVince).
#38 Gast-redone_*
Geschrieben 20 Februar 2005 - 20:55 Uhr
#39
Geschrieben 20 Februar 2005 - 21:08 Uhr
#40
Geschrieben 20 Februar 2005 - 22:24 Uhr
Das überzeugt mich nicht wirklich. Ich meine, ist schon klar, dass ein fehlender DB-Eater niemals die Ursache für einen Unfall sein wird.ich meine die können die zahlung nur bei nachgewiesener grober fahrlässigkeit verweigern. die versicherung steht dann in der beweispflicht ... wie bitteschön wollen die bei einem unfall beweisen, dass der nicht eingesetzte dB Eater URSÄCHLICH für den Unfall war?! also mir fällt da keine realer fall ein! cop.gif
Aber wozu braucht man dann z. B. für eine MRA-Scheibe, angenommen in grau, d. h. keine schlechtere Sicht als bei der Original-Scheibe, eine ABE?
Wenn man die nicht hätte, hätte man theoretisch auch keinen Versicherungsschutz. Auch die MRA-Scheibe in grau wird niemals ursächlich für einen Unfall sein.
Wäre echt mal ne interessante Frage, glaube, werd morgen mal meine Versicherung anrufen, wie die das sehen.
Oder hat jemand ne gesetzliche Regelung oder so?