52 Antworten in diesem Thema

[Yamitom]

ich nehme an dass es eine bauartiche veränderung ist. da im fzgschein wohl auch 2 sitzer steht. jedoch ist das keineswegs eine VERÄNDERUNG DER BAUART im Sinne des § 19 (3) StVZO! Dort ist gemeint dass man zB durch ausbau der rückbank aus nem PKW nen LKW macht und ähnliches! So kenn ich das nur!

lies das nochma richtig .. da steht zB! und da deine r6 kein PKW is trifft es nicht zu. mit sowas müssen sich diplomprüfer und andere a.a.S.o.P auskennen ... hab davon keine wirkliche ahnung ob du nu deine Bauart änderst ... auf jeden fall nicht im Sinne 19 (3) denk ich! ruf bei den an und frag!

wasn nu der Unterschied zw Bauartliche Veränderung und Veränderung der Bauart?
Is doch beides des gleiche oder nicht?
In beiden Fällen (PKW / Rückbank, Motorrad / Soiussitz) reduziere ich die Sitzplätze, aber nur beim Auto wird dann daraus nen LKW?
Sehr suspekt.
Na werd mich da mal wo anders schlau machen

[BeniR1]

scheiben müssen hinten ( oder mußten bisweil) entfernt und durch bleche ersetzt werden um ne lkw zulassung zu bekommen ( siehe post golf ).

der beni

[nordschleifler]

scheiben müssen hinten ( oder mußten bisweil) entfernt und durch bleche ersetzt werden um ne lkw zulassung zu bekommen ( siehe post golf ).

der beni

nein muss nicht. die scheiben können ruhig drinne bleiben

[BeniR1]

zum glück schrieb ich bisweil dann hat es sich wohl geändert.egal beim auto ist sovieles anders als beim motorrad. deswegen ist ein vergleich nicht ganz objektiv. aber nun ist ja langsam gut oder?

der beni

[P@rtisan]

wasn nu der Unterschied zw Bauartliche Veränderung und Veränderung der Bauart?

Zitat: Erläuterungen zum 19 (2) StVZO:
Änderung der Fzgart liegt vor, wenn sich die Beschreibung der Fzgart (Fzg-brief etc.) ändert oder wenn der Fahrzeugaufbau so geändert wird, dass die für den ursprünglichen Aufbau maßgeblichen Merkmale des Verwendungszwecks nicht mehr gegeben sind. Grund ist die steuerrechtliche Behandlung.

Schwierige Abgrenzungsfälle müssen mit Hilfe systematischer Verzeichnisse der Fahrzeug- und Aufbauarten geklärt werden.

[yellow toto]

Na wenn ich noch rechtzeitig Bremse und der hinter will durchballern, dann ist er 1. wohl zu schnell und 2 hält er sicher nicht der geforderten Sidcherheitsabstand ein. Weil dann hät der den Point of no return noch längs nicht erreicht.
Das ich mich dann durchs über Rot fahren in eine weitere Gefahrenquelle begebe kann ja nicht Unfallverhütend sein.

Da gebe ich dir recht. Er muß einen so großen Abstand halten, dass er gefahrlos anhlaten kann, wenn der vordermann plötzlich bremst.

Aber ich meine damit ja nicht, dass man die Kreuzung überqueren soll, sondern nur 1 bis 2 Meter einzufahren, ohne sich in eine Gefahr zu begeben.

In der Praxis, schwer zu bewältigen. Aber so geben es leider die Komentare von der STVO wieder. Habe ich mir auch nicht ausgedacht.

Aber das hat ja nichts mehr mit dem Spiegel zu tun. In Deutschland ist ja mind. ein Spiegel vorgeschrieben. ( ich meine der linke ). Muß nochmal lesen

[Riot]

Also bei AUTOS brauchste wenn ich mich recht entsinne....

- Einen Linken Aussenspiegel!

- Einen Innenspiegel, ODER einen rechten Aussenspiegel!

Ich denk ma am Motorrad wird das nicht speziell geregelt sein. Also selbe regelung?!?

[R1-Chris]

Also bei AUTOS brauchste wenn ich mich recht entsinne....

- Einen Linken Aussenspiegel!

- Einen Innenspiegel, ODER einen rechten Aussenspiegel!

Ich denk ma am Motorrad wird das nicht speziell geregelt sein. Also selbe regelung?!?

selbe regelung also wenn ich denn rechten abbaue brauch ich ja nen innenspiegel wa
schertz bei seite ich meinte das beim bock der linke reicht wenn ich mich nicht irre aber lass mich gern eines besseren belehren

[crazyjoda]

*auchmalmeinensenfdazugeb*

Was hat den diese Diskussion für einen Sinn???
Glaubt hier ernsthaft jemand das man ohne Spiegel fahren darf??
Selbst wenn es bloß ein Spiegel wäre, wie sieht denn so was aus?
Außendem sind doch Spiegel im Straßenverkehr äußerst nützlich (für mich jedenfalls) und würde sie nie abmontieren, selbst wenn ich dürfte (ausser auf der Renne ).

[The Real Johnny]

Auch der Vorschriftsmäßig fahrende Fahrer ist zur Unfallverhüttung verpflichtet, wenn er erkennen kann das ein anderer die Gefahr eines Unfalls herbeiführt.

Das ist ja wohl so zu verstehen, dass man wenn einer aus ner Straße rausfährt und der ist verdammt spät dran, verpflichtet ist zu bremsen auch wenn man das Vorfahrtsrecht hat. Oder wenn einem einer entgegenkommt, der überholt und es wird verdammt eng, dass man dann bremst und auf die Seite zieht (wenn möglich).

Aber es kann mir doch keiner erzählen, dass man als Motorradfahrer an ner Ampel während des Gelb-Rot-Dilemmas noch in den Rückspiegel kucken und den nachfolgenden Verkehr einschätzen kann, soviel Zeit ist einfach nicht.

Wenn jetzt natürlich einer auf freier Strecke ohne gegebenen oder ausreichenden Anlass in die Eisen steigt wie ein Verrückter, dann kann man dem Burschen auch ne Teilschuld geben.

[R1-Chris]

*auchmalmeinensenfdazugeb*

Was hat den diese Diskussion für einen Sinn???
Glaubt hier ernsthaft jemand das man ohne Spiegel fahren darf??
Selbst wenn es bloß ein Spiegel wäre, wie sieht denn so was aus?
Außendem sind doch Spiegel im Straßenverkehr äußerst nützlich (für mich jedenfalls) und würde sie nie abmontieren, selbst wenn ich dürfte (ausser auf der Renne ).

endlich einer der mal n machtwort spricht

[yellow toto]

Aber es kann mir doch keiner erzählen, dass man als Motorradfahrer an ner Ampel während des Gelb-Rot-Dilemmas noch in den Rückspiegel kucken und den nachfolgenden Verkehr einschätzen kann, soviel Zeit ist einfach nicht.

Gestern passiert. Hätte ich nicht in den Spiegel geschaut dürfte ich jetzt einen anderen Tread öffnen können. Von Motorrad gestoßen, oder so.

[Yamitom]

*auchmalmeinensenfdazugeb*

Was hat den diese Diskussion für einen Sinn???

man muss es ja nicht lesen wenns einem nicht gefällt
gibt viel sinnlosere Themen hier