52 Antworten in diesem Thema

[Yamitom]

http://de.news.yahoo...ad-4bdc673.html

[Peter_w]

Ein völlig legitimer Beschluss wie ich finde.....

[MIC]

Natürlich trägt jeder verantwortungsvolle Motorradfahrer / jede Motorradfahrerin angemessene Schutzkleidung.
Trägt jemand diese Kleidung nicht, und kommt bei einem Unfall zu Schaden, ist nach meinem Gerechtigkeitsempfinden aber nicht automatisch der Unfallverursacher weniger zur Verantwortung/zum Schadensersatz oder Schmerzensgeld heranzuziehen. Aber Recht und Gerechtigkeit liegen da offenbar weit auseinander.

[Ronk]

Ich finde auch, dass der Beschluss durchaus okay ist, aber trotzdem würde ich gerne mal wissen was die als "ausreichende Schutzkleidung" definieren

[Gerero]

naja gut, weiß nicht was ich davon halten soll...einerseits - klar sollte man immer mit der ganzen schutzkleidung fahren und wer es nicht macht, geht immer mehr risiko ein, aber - angenommen man fährt kurz tanken, zieht sich zur jeans die lederjacke, handschuhe und natürlich helm an, wird dann von einer blechdose umgeräumt, dann kann doch ich nichts dafür, wenn derjenige nicht aufpasst und deswegen soll ich dann weniger schmerzensgeld bekommen?!

[MIC]

@Ronk: genau das ist der Punkt. Jede Versicherung wird das zu ihren Gunsten auslegen. Helmpflicht besteht ja bereits und ist unbestritten absolut sinnvoll. Das es bei Kombis sehr unterschiedliche Schutzwirkung gibt ist wohl auch allen klar. Ich sehe schon eine "Schutzkleidungsverordnung" auf uns zukommen... Weiß der Geier, wo das dann noch hinführen soll

[HnXler]

omg was ein schwachsinn

[Engel182]

Ich finds gut...

[bla]

spätestens in der zweiten Instanz gehen solche Urteile eh baden..... gabs schon oft genug. mal ganz ab davon, daß Schutzkleidung sinnvoll ist, kann ich nicht fürs nichttragen bestraft werden, wenns mir keiner vorschreibt (wofür ich wäre). Grundsätzlich ist der Gedankenansatz nicht der verkehrteste, nur leider wohl kaum durchsetzbar...

[Yamitom]

ich persönlich finde es auch gut, wer meint sich nicht entsprechend kleiden zu müssen, auch wenn er mal eben nur zur Tanke will, geht ja bewußt das Höhere Verletzungs-Risiko ein.

[fjen]

Ich habe ein Déjà-vu^^

Mich würd interessieren, nach welchen Kritierien dann geurteilt werden soll?!
Wenn mir einer die Vorfahrt nimmt und ich mir dann mit meinem Jethelm die Fresse an der Dachkante einschlag, hätte das durch nen Integralhelm verhindert werden können. Aber zugelassen ist der Helm... Da fängts bei sowas schon an...
Wenn sich jemand die Haut wegrubbelt weil er in Shorts fährt, dann seh ich das ja ein. Aber wo fängt dann Schutzkleidung an und was ist vermeidbar? Wär man mim Auto gefahren wärs schließlich auch net passiert...

Bitte einen großen für Deutschland und seine Gesetze

[Yamitom]

Welchen plausiblen Gründ gäbe es denn, nur einen Jethelm zu tragen?

[fjen]

Des war nur ein Beipiel^^ Ich werd bestimt kein Jethalm aufsetzen wenn ich mit der Sexy unterwegs bin, ich hab ja netmal einen. Aber wieviel Leute sieht man mit sonem Ding? Ich will net wissen was sone Geschts-OP kostet wenn man mit dem Kinn auf der Dachkante einschlägt. und Sowas wär definitiv vermeidbar mit nem Integralhelm. Got it?

[bla]

Darum sollte Schutzkleidung besser definiert werden. Alles ist in D genormt, nur das nicht. Vielleicht sollten solche Urteile öfter mal gefällt werden und somit die unverbesserlichen eventuell doch noch zur Einsicht gebracht werden.

[Engel182]

Ich würde niemals auch nur daran denken, einen Jethelm aufzusetzen.

1..sieht es auf ner Sexy ziemlich bescheiden aus

2..hatte nen Kumpel mal ne Begegnung mit einer Seat Ibiza Heckklappe (mit 60kmh reingeknallt)...der Integralhelm ist damals am Kinnteil gebrochen..aber Er hatte nichts
mit Jethelm wäre mindestens nen Kieferburch drin gewesen

[nahpets]

Solange es keine wirkliche Schutzkleidungspflicht gibt, finde ich es schwachsinnig! Man kann einen nicht für etwas bestafen, wann nicht verboten ist... meine Meinung!
Und außerdem was fällt denn schon unter ausreichende Schutzkleidung??? Das wird dann wieder jeder so auslegen, wie es ihm am besten passt! Also, entweder ganz (mit Schutzkleidungspflicht) oder halt garnicht...

[r6ben]

Ich finde auch, dass der Beschluss durchaus okay ist, aber trotzdem würde ich gerne mal wissen was die als "ausreichende Schutzkleidung" definieren

naja gut.. eigentlich ist da was dran.. wenn er meint in badehose und schlapper fahren zu müssen (nur mal als beispiel) .. dann wäre das wohl zum teil sein eigenes problem^^
und mit der "ausreichenden Schutzkleidung" .. ich geh mal von helm, lederkombi, handschuhe und stiefel aus

[Yamitom]

Solange es keine wirkliche Schutzkleidungspflicht gibt, finde ich es schwachsinnig!

Warum muss immer erst etwas verboten werden oder ne Pflicht eingeführt werden?
Selbst wenn es ne Pflicht gibt halten sich doch etliche sowie so nicht dran.
Nimm nur das Beispiel Geschwindigkeitsbeschränkungen.
Landstrasse darf man wie schnell fahren? und wer macht es?...

Wozu also Pflicht?

[Skipi]

Ich finde es total idiotisch!
Also ok besser ist es schutzkleidung zu tragen gar keine frage...aber deshalb ist der motorradfahrer nicht unbedingt mit einer "teilschuld" an seinen verletzungen zubestrafen, erst recht nicht wenn er nur beteiligt und nicht verursacher ist! Totaler schwachsinn...da würde ich in revision gehen und das anfechten! Is ja ne sauerei! Wo kommen wir bei so einem urteil denn hin?????

Dann kann man auch gleich sagen im auto ist jacke und jeans pflicht! Immerhin könnten ja die scheiben zerspringen und an nicht bedeckten körperteilen verletzungen verursachen!

oder anderes beispiel wie oft haben sich menschen die kniescheibe zertrümmert weil bei einem unfall das knie gegen das cockpit gedrückt werden kann...da gibt es auch keine pflicht knieschoner anzuziehen!

also in meinen augen totaler schwachsinn und jeder mittelmäßig gute anwalt kann dieses urteil anfechten und bekommt recht!

[Newbrider]

Bis auf die Helmpflicht, die es hier zum Glück gibt, liegt es in der Freiheit eines Jeden selbst zu entscheiden was er zum Moppedfahren anzieht. Klar schüttel auch ich immer wieder den Kopf wenn cih Leute auf Supersportlern mit kurzer Hose und Tshirt fahren sehe, letztens sogar einen ohne Helm cool mit Sonnenbrille -.-, aber wenn Opi mit seiner alten Kreidler gemütlich mit 40 durchs Dorf cruist, mit Helm, Hemd und Lederbutz bewaffnet und dann von sonem Vollasi umgefahren wird und dann noch nichtmal ein gerechtes Schmerzensgeld erhält, find ich diese Regel durchaus bedenklich.