52 Antworten in diesem Thema

[MIl-NO2]

Absoluter blödsinn meiner meinung nach!!!!!!!!!!

Und der Cabrio fahrer? Sollte der nicht auch einen Helm tragen und noch ne Lederjacke minimum??? Was ist wenn ein stein hoch geschleudert wird vom LKW vorne und trifft den Cabrio fahrer am kopf trifft??? bekommt der dann auch weniger? Ich bin auch fast 2 jahre ohne lederkombi geeiert. Und wenn ich unterwegs bin um was zu holen oder tanken oder oder, hab ich auch nur meine jeans an.

Und ne jeans hält mehr aus wie ihr vielleicht denkt. Ich habe mich von der verkehrswacht aus mal hinter einem motorrad her ziehen lassen. Lederkombi und darüber jeans. Die jeans hat das ganze bei 50km/h echt gut mitgemacht (klar kein vergleich zum lederkombi aber es hat echt lange gedauert bis die jeans hose und jacke durch war).

[Suicide46]

@MIl-NO2

Du willst doch nicht gerade tatsächlich nen Cabriofahrer, der vielleicht bei 5% der Unfälle seine Knautschzone verliert mit uns vergleichen, die zu 100% KEINE Knautschzone haben, oder????

Gratuliere!!!

Und Mach den Test mit der Jeans doch mal bitte ohne die Kombi drunter... dass die dann ganz anders über die Haut rutsch und ne viel höhere Hitzeentwicklung auf der Haut zulässt, kannst Du dabei beruhigt vernachlässigen.

Der anschliessende Erfahrungsbericht würd mich tatsächlich interessieren.

Und hätte ich bei meinem Unfall nur ne Jeans zwischen meinem Bein und dem Auspuffrohr gehabt, hätte das Tattoo heute mit Sicherheit ganz schön beschissen ausgesehen.


Ich würde also eventuell nochmal über Deinen "absoluten Blödsinn" nachdenken!!

Bearbeitet von Suicide46, 07 März 2010 - 00:56 Uhr.

[Foxtrot]

So blöd isses gar nich. Er hat an sich schon in einige Punkten ganz Recht. Er schrieb schließlich nich davon dass der Cabriofahrer sich mit nem dicken Baum anlegt sondern dass er evtl n Steinchen abkriegen könnte, und es deshalb für nen Cabriofahrer auch unverantwortlich wär ohne Schutzausrüstung zu fahren.

Viel mehr versteh ich nich warum du ihn so anmachst <.<
Muss echt nich sein...

Wenn du mal eben zu nem Kumpel am andern Ende vom Dorf fährst, und deshalb grade ma ne Lederjacke an hast und dir an der nächsten Kreuzung jemand die Vorfahrt nimmt und dich erfasst, isses schon arg bescheuert weniger Schmerzensgeld zu geben. Zumal man selbst im Normalfall keine Schuld trägt und auch keine Schürfwunden davongetragen hat (wovor die entsprechende Lederhose ja dann in erster Linie schützen sollte).
Oder anderer Fall. Du hast n Rückenprot an, willst besagte Strecke fahren, dazu noch Lederjacke und Handschuhe. Wirst wieder an besagter Kreuzung erfasst, und hast "NUR" Frakturen o.ä. am Oberkörper.
Und jetz bekommste kein Schmerzensgeld weil du die entsprechende lederhose nich getragen hast? Das is doch total hirnrissig, da du dir am Unterkörper in dem Fall nix getan hast.
Is zwar n bisschen extrem das Beispiel, aber möglich wärs..

[zeR6o]

nochmal zur jeanshose: crashtests vom ADAC usw haben gezeigt, dass eine jeans genau gar nix aushält. beim ersten kontakt mit dem boden ist die hose aufgerissen und man bremst mit haut und fleisch.

[MIl-NO2]

So blöd isses gar nich. Er hat an sich schon in einige Punkten ganz Recht. Er schrieb schließlich nich davon dass der Cabriofahrer sich mit nem dicken Baum anlegt sondern dass er evtl n Steinchen abkriegen könnte, und es deshalb für nen Cabriofahrer auch unverantwortlich wär ohne Schutzausrüstung zu fahren.

Viel mehr versteh ich nich warum du ihn so anmachst <.<
Muss echt nich sein...

Wenn du mal eben zu nem Kumpel am andern Ende vom Dorf fährst, und deshalb grade ma ne Lederjacke an hast und dir an der nächsten Kreuzung jemand die Vorfahrt nimmt und dich erfasst, isses schon arg bescheuert weniger Schmerzensgeld zu geben. Zumal man selbst im Normalfall keine Schuld trägt und auch keine Schürfwunden davongetragen hat (wovor die entsprechende Lederhose ja dann in erster Linie schützen sollte).
Oder anderer Fall. Du hast n Rückenprot an, willst besagte Strecke fahren, dazu noch Lederjacke und Handschuhe. Wirst wieder an besagter Kreuzung erfasst, und hast "NUR" Frakturen o.ä. am Oberkörper.
Und jetz bekommste kein Schmerzensgeld weil du die entsprechende lederhose nich getragen hast? Das is doch total hirnrissig, da du dir am Unterkörper in dem Fall nix getan hast.
Is zwar n bisschen extrem das Beispiel, aber möglich wärs..

Ich reg mich da schon garnicht mehr drüber auf das einige leute in den foren aggressiv reagieren oder gleich aus der haut fahren...



Jeans oder leder oder oder... Das muss erstmal klar geregelt sein vom gesetzgeber und dann dann lässt sich darüber streiten! Definiere mal das schild "80 bei Nässe" Was ist nässe? Frag 3 Fahrlehrer und 3 Polizisten was nässe ist... Ich wette man bekommt 5 verschiedene antworten. Genauso isses mit der schutzbekleidung auch.

Meiner meinung nach eben blödsinn

[fjen]

Fakt ist aber auch dass Schürfwunden vermeidbar sind durch Schutzkleidung. Da is es dann auch egal ob der Kumpel am Dorfende wohnt oder 5 Käffer weiter... Ob es sich lohnt wegen den 200 Metern die Kombi anzuziehen oder net is eine Sache, die muss jeder für sich selber entscheiden. Aber dann darf anschließend net rumgejammert werden wenn die Haut auf der Straße bleibt.
Und dass ne Jeans definitiv als Schutzkleidung ungeeignet ist, weil sie absolut garnix aushält, ist auch sicher

Bearbeitet von fjen, 07 März 2010 - 13:27 Uhr.

[Yamitom]

eben, ist letztendlich alles nur eine Bequemlichkeitsfrage.
Ist ja auch so schwer mal eben ne Kombi anzuziehen weils für 500m zur Tanke mal Zigaretten holen nicht lohnt.

und zu Nässe gibt es Definitionen
Die StVO definiert schlüpfrig: "Das Zusatzschild 'Bei Nässe' ist wirksam und gilt dann, wenn die gesamte Fahrbahn einen Wasserfilm aufweist (BGHSt 27, 318 = NJW 78, 652 = StVE Nr. 11). 'Nässe' besteht hiernach dann, wenn Struktureinzelheiten der Fahrbahnoberfläche nicht mehr erkennbar sind. (Siehe auch BayObLG VRS 53, 144; Bouska VD 77, 74, 161, 193; 78, 9; andere Meinung OLG Celle VRS 53, 128). Voraussetzung ist deutliche Nässe der gesamten Fahrbahn (BGHSt 27, 318 = NJW 78, 652 = StVE Nr. 11), sie darf nicht nur feucht oder stellenweise naß sein (Spurrillen) (OLG Hamm VRS 53, 220 = StVE Nr. 8)." Und was meinen die Rechtsgelehrten? Das Schild gilt bei Regen beliebiger Stärke und kurz danach. Für die Rechtsprechung (OLG Celle VRS 53, 128 - Az. 1 SS WI 553/76) "nicht klar und eindeutig genug, um eine Zuwiderhandlung gegen die bedingte Geschwindigkeitsbegrenzung als Ordnungswidrigkeit ahnden zu können".

Quelle:

http://www.radarfall...iges/naesse.php

[nahpets]

nochmal zur jeanshose: crashtests vom ADAC usw haben gezeigt, dass eine jeans genau gar nix aushält. beim ersten kontakt mit dem boden ist die hose aufgerissen und man bremst mit haut und fleisch.

Da hab ich aber schon andere Erfahrungen gemacht !!! Wenn man bei 50km/h stürzt, muss eine Jeans nicht unbedingt aufreißen! Klar ist sie es kein Vergleich zu ner Lederkombi oder sowas... Anders ist es natürlich, wenn man schneller unterwegs ist...

Trotzdem find ich es Schwachsinnig, weniger Schmerzensgeld zu zahlen, wenn es keine Schutzkleidungspflicht gibt!!!

[HnXler]

Einfach nicht hinfallen , und schon gibts kein problem

[ChristianS]

die jeans wird vieleicht nur dann nicht aufreissen wenn man sich die ganze zeit nur rollt, aber das auch nur vielicht. ruschst du auch nur ein wenig ist sie gerissen. wenn ich mich damals beim skaten aufs maul gelegt habe war so auch schon hin.

[aki]

angenommen man fährt kurz tanken, zieht sich zur jeans die lederjacke, handschuhe und natürlich helm an, wird dann von einer blechdose umgeräumt, dann kann doch ich nichts dafür, wenn derjenige nicht aufpasst und deswegen soll ich dann weniger schmerzensgeld bekommen?!

genau dabei hats mich gelegt, wollte auch nur mal schnell tanken und schon hab ich nen salto gedreht (aus eigenem verschulden), nur mit tshirt und jeans und helm natürlich sonst wär ich jetzt vermutlich tot, bin voll auf nen stein aufgeschlagen damit
Seit dem fahre ich IMMER mit lederkombi, denn wie du schon sagst muss man nicht mal selber schuld sein, also kann man nur eins tun: sich bestmöglich schützen und zwar IMMER wenn man aufs moped steigt.

ich hab die lektion jetzt begriffen, aber dafür musste ich erstmal eine woche im bett liegen und konnte mich nicht bewegen, da hatt ich viel zeit zum nachdenken.

[Janine]

Ich hatte vor gut drei Wochen einen schweren Unfall wo eine Frau mir die Vorfahrt genommen hat. Da ich von der Arbeit kam, hatte ich nur ne Jeans,Mantel und natürrlich Helm/Handschuhe an.Meine Klamotten hatten nichts,dabei ich bin ziemlich gut durch die Luft und auf die Straße geflogen(Aufprall aufs Auto mit ca 80).
Daher denk ich,dass das erstens schonmal ne Glückssache ist, und man nicht einfach definieren kann(bezüglich Jeans).
Mein Anwalt hat bezüglich meiner "fehlenden" Schutzbekleidung garnichts erwähnt(vielleicht auch eher wegen den unvermeidbaren Verletzungen), ich bin mal gespannt ob/wie sich das auf das Schmerzensgeld auswirkt.